Sintomas Mórbidos: a encruzilhada da esquerda brasileira (Parte III), de Sabrina Fernandes

Editora: Autonomia Literária

ISBN: 978-85-6953-649-9

Opinião: ★★☆☆☆

Análise em vídeo: Clique aqui

Link para compra: Clique aqui

Páginas: 392

Sinopse: Ver Parte I

 

“Conversando com o sociólogo Ruy Braga, este classificou o PT atual como um partido “que aposta em um caminho de políticas públicas, pequenas concessões – aquilo que o André [Singer] chama de reformismo fraco – uma política muito moderada que tenta não atrapalhar a riqueza”.¹⁵³

De fato, após uma relação conturbada com as ruas durante as manifestações de 2013 e as de 2014 (contra as violações da Copa do Mundo), o PT retorna às ruas de forma articulada para a defesa contra o impeachment da presidenta Dilma Rousseff, mas ainda comunicando esse mesmo caminho conturbado.

Enquanto se acusava a direita de articular a remoção de uma presidenta eleita democraticamente, figuras públicas, como o Lula, continuavam a afirmar, com orgulho, que a elite brasileira havia ganhado como nunca sob os governos petistas.

Esse discurso feito por Lula em março de 2016 continuou a ecoar no petismo com força, especialmente por certa indignação com o sentimento de “ingratidão” da elite, a qual se empenhou na concretização do golpe e da prisão de Lula.

Retorno a essa perspectiva quando discutirmos a melancolia da esquerda moderada, mas, por ora, basta indicar o quanto comunica mais sobre a – talvez ingênua – leitura dos petistas sobre como opera a elite brasileira no seio do Estado capitalista do que sua atribuição como ingrata.”

153 Sabrina Fernandes, “Conjunto de Entrevistas de Campo (2014-2016)”, 2016.

 

 

“Embora uma rerradicalização do PT não seja totalmente impossível, especialmente porque ainda existem grupos mais à esquerda dentro do partido, a reclamação frequente dos que criticam o PT de dentro e de fora diz respeito ao tratamento dado a críticas construtivas, as quais são tomadas como ataques, e à exigência que se espere o momento certo para trazer tais críticas – momento que, parece nunca chegar.”

 

 

“À direita pertence a distopia capitalista, à esquerda pertence a utopia socialista. Promover que não é possível mudar o Brasil radicalmente, favorecendo o conformismo com um eterno mal menor ditado pelo capital, é negar nossas utopias, e o fim da utopia na esquerda é o fim da esquerda.”

 

 

“A despolitização se apresenta como um dos eixos centrais de análise deste livro. Existem vários fenômenos de despolitização, os quais podem ocorrer separadamente ou concomitantemente. Despolitização não é desinformação, nem mesmo manipulação ou ignorância. O processo envolve uma alteração de significados políticos na sociedade que, dentro da leitura marxista-gramsciana, corresponde a um distanciamento do reconhecimento de uma pessoa ou grupo do seu papel na sua realidade concreta. A despolitização, portanto, leva pessoas cujo interesse de classe corresponde ao anticapitalismo a acreditar que devem defender o capitalismo, por conta de bens de consumou por conta da mera possibilidade de eventual ascensão social. (...)

A despolitização no Brasil é o resultado indireto da conciliação de classes, dos métodos de coerção e da construção do consentimento na base do senso comum no poder, bem como do resultado direto do projeto de direita para remover, diluir ou contorcer a ideologia, alterar a consciência de massa, controlar a produção cultural e seus resultados, divulgar informações manipuladas e preconceituosas como legítimas (posteriormente elaborado como fake news e a era da pós-verdade), reter o pensamento crítico e impedir a organização e mobilização coletiva, desde a ação de partidos políticos até comícios locais. (...)

Marco Aurélio Nogueira explica que a despolitização age de duas maneiras: (1) distancia diretamente as pessoas do político, criando barreiras à consciência política e desqualificando as práticas políticas atuais; (2) e marca o surgimento de politizações alternativas difusas e erráticas que focalizam o indivíduo e cujo descarte da necessidade de práticas institucionais e organizativas alternativas cria a autoexclusão e impede a apropriação e transformação do Estado.²⁶²

Essas práticas formam a base tanto da pós-política quanto da ultrapolítica, pois são sistemas de despolitização distintos, embora não contraditórios, que garantem o status quo e a renovação hegemônica. De fato, podem ocorrer simultaneamente e de forma complementar, como é o caso do Brasil.

Assim, o problema da despolitização é complexo, que trata das questões dos responsáveis (no momento e agora), aqueles que o ignoram como um problema, aqueles que tentam resolvê-lo e os efeitos duradouros do processo.

Alguns dizem que desde 2013 os brasileiros estão mais “politizados” por causa da maior atenção aos eventos e atores políticos. No entanto, embora o interesse seja uma pré-condição para a política, ele é insuficiente – e a pós-política é uma expressão do sintoma mórbido da despolitização, dentro do quadro da crise de práxis, que oferece um canal de interesse político que não só deixa de ter uma politização profunda como se opõe ativamente a ela. (...)

A esquerda deve, a todo custo, evitar uma noção de democracia como negociação tecnocrática de interesses sem qualquer espaço para motivações ideológicas. Deve, portanto, rejeitar qualquer perspectiva política de esquerda que exclua utopias porque elas não caberiam nos termos da negociação.

Na pós-política, a democracia é promovida como resultado de uma batalha de inteligência tecnocrática, na qual as regras do jogo são estabelecidas de modo a permitir um terreno neutro onde as ideias mais eficientes e apropriadas, naquele exato contexto, possam florescer.

Essa é, naturalmente, uma compreensão fetichista da democracia liberal, mas a verdade é que a visão predominante da democracia nas sociedades democráticas liberais é, de fato, fetichizada para que possa ser ideologicamente invocada sempre que houver dúvidas quanto à legitimidade do sistema e para promover a supressão da luta contra-hegemônica.”

262 Marilena Chaui & Marco Aurélio Nogueira, “O Pensamento Político e a Redemocratização Do Brasil”, Lua Nova 71 (2007): 220–21.

 

 

“Um povo despolitizado não se sente representado por ninguém, embora a direita seja capaz de canalizar a indignação por trás da falta de representação ao seu próprio favor, desviando essa indignação contra os ideais de esquerda.”

 

 

“Essa questão da representação desalinhada está relacionada a uma visão cínica da política, dada a corrupção generalizada e uma falta geral de coesão na política de coalizão partidária.

O cinismo contribui para o estado de ampla despolitização veiculado no desinteresse pelas formas tradicionais de representação.

Há uma suposição de que o espaço político está contaminado, principalmente devido à ênfase na corrupção de políticos individuais e de partidos políticos.

A lacuna de despolitização é, geralmente, o resultado de um mau posicionamento de confiança (ou desconfiança), ou seja, culpa a esfera política como um todo pela corrupção em vez dos veículos capitalistas e de interesses privados que a tornam possível e até mesmo a regra.

Além disso, a rejeição do espaço político remete à tradição, tanto das massas como, até mesmo, da esquerda organizada, de se concentrar no aspecto contrário das demandas. Sabemos a que somos contra – corrupção, injustiça, pobreza e violência –, e na esquerda politizada até formulamos esse posicionamento como nossa luta anticapitalista.

No entanto, a representação fraca e a reificação da consciência política são obstáculos para a formação de um projeto coletivo, que ajudaria a responder à questão mais difícil, que é “o que queremos?” e como ir além da denúncia e da crítica.²⁸²

O problema de afirmar a falta de representação é que isso ignora que grandes sociedades são, comumente, organizadas através de sistemas de representação: de sistemas políticos formalizados a pequenos interesses cotidianos.

A representação não é apenas o instrumento prático de uma estrutura hierárquica; ao contrário, implica sistemas de apoio que existem com e sem hierarquia, e se as pessoas rejeitam as tentativas de receber apoio político, tornam-se vulneráveis à única coisa que querem evitar: o consentimento passivo dado pela inação.

Os esforços para ocultar e sufocar as relações antagônicas reforçam efetivamente o status quo que é mantido através da exploração dessas relações.

Ao fingir que essas relações não existem, as grandes multidões demonstram recusa em examinar as causas subjacentes do fraco acesso à educação e à saúde, da corrupção e ganância e do aumento dos custos de transporte público (entre outros).

Eles tomam sua experiência prática como dada, negando a importância das investigações críticas, que informam antagonismos e que seriam mais eficazes na articulação contra representantes falidos do que a negação da representação em si.

Em termos sociológicos, a representação seria como um fato social, e simplesmente negá-la como indivíduo não impede a representação involuntária diante das estruturas políticas.

Caberia então questionar o conteúdo errôneo do modelo, mas, para isso, seria necessário examinar a consciência prática e teórica na compreensão da realidade; ou seja, é impossível realmente questionar a representação sem passar por um processo de conscientização.

É nesse vácuo que a crise de representação se estabelece, e não simplesmente porque uma pessoa rejeita a representação. O que está sendo rejeitado é o conteúdo de representação, os significados políticos vigentes.

O fato da legítima crise de representação no Brasil é que um forte período de despolitização, inevitavelmente, resulta em um descompasso nas práticas dos representantes políticos e demandas populares.

O pluralismo dos partidos no Brasil cresceu para favorecer a fragmentação estrutural, o oportunismo eleitoral e outras formas de colher o poder institucional em favor das elites e dos representantes, como por meio da corrupção.

Combinados, esses elementos criaram um alto nível de desconfiança no establishment democrático, especialmente em relação à forma de partido. O reconhecimento de que há uma crise de representação é progressista, pois expõe os problemas relacionados à despolitização e a solicitação de mudança política, mesmo que o conteúdo dessa mudança seja indeterminado pelas multidões em geral.

O problema ocorre quando figuras conseguem se estabelecer simbolicamente e discursivamente como anti-establishment quando estão intimamente ligados a esse mesmo establishment.

Esse é o caso do presidente eleito em 2018, Jair Bolsonaro, cuja atuação política está totalmente ligada ao establishment, mas o emprego mútuo da pós-política contra a corrupção (Meu partido é o Brasil) e da ultrapolítica (corruptos seriam os “bandidos de vermelho”) lhe proporcionou um conjunto de narrativas favorável, pois, de repente, o establishment não seria o sistema político liberal burguês, mas apenas a associação confirmada midiaticamente com a corrupção.

De fato, a centralidade do discurso contra a corrupção roubou a cena em Junho e continuou a desempenhar um papel tão importante que anularia outras demandas, promoveria mais despolitização e seria instrumentalizada de forma ultrapolítica pela direita a partir das eleições de 2014.

Isso levou a consequências intensas em termos do fenômeno antiesquerda. Claro, o PT deve ser responsabilizado por seus próprios escândalos concretos de corrupção, mas a forma como esses escândalos foram abordados pela mídia e as forças de direita fizeram com que o antipetismo, que tinha crescido no enfoque dado de forma desequilibrada à corrupção no PT, bem como um repúdio elitista das políticas sociais petistas, fluíssem para o sentimento antiesquerda em geral.

Isso fez da demanda anticorrupção moralista e empregada pela direita também um problema para a esquerda radical. Faria dela também um problema para a centro-esquerda, a não ser que essa esteja disposta a manobrar cada vez mais à direita para escapar da associação e disputar a hegemonia eleitoral com o PT (disputa na qual não teve sucesso em 2018, mesmo com o potencial inicial da candidatura de Ciro Gomes, do PDT).

Quanto à esquerda radical, essa já sofreu com o sentimento antiesquerda em Junho. Não importava quantas vezes e de que forma a esquerda radical tentava comunicar às multidões que era diferente, estava claro que elas não estavam nem familiarizadas o suficiente com a esquerda radical para julgar seus ativistas por suas palavras – um problema da invisibilidade da esquerda radical em termos de alcance de suas ações, e cuja visibilidade midiática passou a existir de forma cada vez mais criminalizadora.

Ao mesmo tempo, um setor da esquerda radical, se utilizando de uma mistura de posições defensivas ou autoproclamatórias que não se conectavam ao estado atual de consciência das massas, demonstrou não compreender bem, nem a crise de representação, nem a necessidade de mudar suas práticas de interpelação para atingir as multidões que nem ao menos sabiam de quem se tratava.

A maneira como o tiro da crise de representação em torno da corrupção ainda saiu pela culatra para a esquerda radical é uma evidência do quão inapropriado é a esquerda radical continuar culpando a hegemonização do campo pelo PT por toda a sua invisibilidade.

O PT é o partido de esquerda mais conhecido do Brasil, mas não está em todos os lugares a ponto de inviabilizar com tanto sucesso toda ação da esquerda radical.

Isso deixa, então, a pergunta: a esquerda radical não deveria estar se construindo para estar em todos os lugares em vez de esperar que o PT lhe abrisse espaço ou que houvesse uma transferência da base natural do PT para si.

Diante de todo esse contexto, a crise de representação se traduziu, na prática, em uma crise de representação partidária, que, conjugada com os sentimentos simultâneos antiesquerda causados por argumentos moralistas anticorrupção e exclusão do antagonismo como elemento político, evoluiu para uma crise de representação com mais efeitos negativos para a esquerda e para as perspectivas de politização à esquerda.

Ao apagar as razões políticas, sistêmicas e baseadas em classes para uma crise de representação sob despolitização, a pós-política também se oferece como a resposta para essa crise. Esse desafio é evidente na luta pelas multidões de Junho de 2013 e depois, especialmente quando a sociedade se torna mais polarizada pela ultrapolítica.

Ademais, a própria esquerda passa a sofrer a tentação de capturar multidões com apelos populistas e pós-políticos, já que a sua melancolia faz do seu desejo por novas vitórias um combustível para táticas erráticas de comunicação e busca de base.

Jodi Dean traz o conceito de multidões para dar sentido à complexidade dos protestos em massa. Sua discussão é muito pertinente para o caso de Junho de 2013 por causa do posicionamento da multidão em relação a ser um sujeito político. Ela afirma que “a multidão não tem política. É a oportunidade para a política. A determinação de se uma multidão é uma multidão ou o povo é resultado de uma luta política”.²⁸³

282 James Ferguson, “The Uses of Neoliberalism,” Antipode 41 (January 2010): 167.

283 Jodi Dean, Crowds and Party, Verso (London, 2016), 8.

 

 

“A direita estava decidida a disputar as multidões desde o começo, primeiro para desmobilizá-las, mas depois para cooptá-las. Isso foi feito principalmente através da grande mídia, mas também das redes sociais, cuja neutralidade finalmente passou a ser questionada pela esquerda de 2014 em diante, após exaltações das redes (vide Manuel Castells) em 2013.

Provavelmente, o maior triunfo na luta política da direita pelas multidões em Junho foi a sublimação de uma crise classista politizada de representação (das tarifas à rejeição da política tradicional oligárquica) em uma questão moralista e antiesquerda contra a corrupção.

O foco moralista torna a questão individual, mascarando as relações capitalistas na corrupção brasileira, enquanto o sentimento antiesquerda funciona duplamente para a direita para mascarar suas próprias relações corruptas e para diminuir o consentimento popular em relação ao PT e à esquerda em geral.

Além disso, estar em um terreno já despolitizado altera as regras do jogo em favor da direita, e mesmo as politizações alternativas podem estar contaminadas pela pós-política e pela ultrapolítica.

Essa luta política sobre as multidões tem a ver com a sua interpelação. Até hoje, a esquerda radical tenta interpelar a “multidão” de 2013. A dificuldade reside no reconhecimento de que, embora Junho de 2013 tenha sido de fato um evento progressista como uma escola política, não havia uma única multidão, mas múltiplas, a ser interpelada.

Mesmo a multidão menos progressista e pós-política pode ser interpelada, mas a tarefa e o problema envolvido é de uma qualidade diferente da multidão mais politizada que conseguiu se conectar com a esquerda em vários graus desde 2013.

Atribuir apenas uma multidão para Junho ou dar para apenas uma multidão o porte “essência de Junho” cria um fetiche. A multidão acaba sendo vista como um sujeito político completo, em vez de um significante de subjetivações políticas diversas.

Enquanto isso, a esquerda moderada a descarta como profundamente conservadora e tenta associá-la com as derrotas petistas em vez de compreender como as contradições de Junho também estão fundamentalmente atreladas às contradições petistas.

Ambas tentativas se equivocam por não perceberem que a “multidão é um componente necessário, mas incompleto da subjetividade política”.²⁸⁴”

284 Dean, 115.

 

 

“Com o desenrolar dos protestos de 2013, tornou-se claro que isso teria uma virada ultrapolítica, já que capacitava os partidos de direita às custas dos partidos de esquerda.

Para Belchior, isso se deve em parte ao fato de que a direita nunca trabalhou muito em associar seu projeto político à noção de partido, enquanto o partido continua sendo parte fundamental do projeto de esquerda, por causa da necessidade de construir instrumentos para o poder de classe.³⁰¹

No entanto, na época, a simples rejeição da forma partidária levou parte da esquerda a vê-la simplesmente como um sintoma da crise de representação.

A diferença é traçada quando observamos como não foi apenas a forma de partido que foi rejeitada, mas a noção básica de que um partido político deveria ser um instrumento de intervenção política.

Isso é tão claro hoje que Bolsonaro pôde ser eleito em cima de sua própria figura, e o projeto que ele representa não está atrelado a um projeto de partido, pois foi o PSL que se beneficiou do crescimento de Bolsonaro, e não o contrário.

A direita sofreu menos, porque seus partidos não são instrumentos para as massas, mas para a elite, então a rejeição em massa não alterou seu status. Além disso, sua falta de compromisso ideológico e a capacidade de esconder a ideologia de direita no senso comum fizeram de seus partidos, na maioria das vezes, um alvo da crítica da forma partidária, mas não de sua existência como instrumentos políticos.

Quando o antipartidarismo se transformou no lema “meu partido é o meu país”, ele nacionalizou o consenso e a tolerância através da despolitização ufanista.

O ufanismo agiu como o significado que deve ser levantado para promover uma “aliança política impossível entre todas essas posições divergentes e potencialmente antagônicas”, apelando para a simples unidade além de todas as diferenças políticas.³⁰²

O antagonismo central à consciência de classe (e mobilização de esquerda) foi rejeitado porque dividiu o país e, portanto, atuou como um obstáculo ao progresso e desenvolvimento de um “mítico, impossível, todos nós”.³⁰³

301 Fernandes, “Conjunto de Entrevistas de Campo (2014-2016)”.

302 Žižek, The Ticklish Subject, 178 (ênfase no original).

303 Dean, The Communist Horizon, 100 (ênfase no original).

 

 

“O problema da preocupação com a palatabilidade como uma maneira de ter vitórias sob intensa despolitização é que ela implica moldar o programa para o senso comum, em vez de politizar o senso comum para o bom senso.

Pode acabar se tornando uma armadilha para a esquerda, principalmente ao fazer apostas menos radicais para não assustar o eleitorado. O erro está em não perceber que, quando as multidões olham para as organizações políticas e enxergam mais do mesmo, talvez se destacar como mais radical seja uma aposta mais exitosa do que evitar radicalidade para não desagradar a essas multidões.

Por si só, o populismo não é algo negativo. É comum ver o populismo empregado como uma tática comunicativa, tanto na esquerda quanto na direita. Como tática, o populismo flexibiliza o debate ao ponto de promover pontes de diálogo e simplificar pautas complexas a partir de demandas populares.

O problema é ter o populismo como estratégia, quando essa flexibilização substitui critérios de programa partidário e de projeto de sociedade (utopia). Aí, sim, há um problema que, se baseado em preencher significantes esvaziados com significados demasiadamente vagos ou flexíveis, pode acabar contribuindo para o estado geral de despolitização.

O elemento pós-político se faz presente quando essa flexibilização passa a negar ideologias ou promove falsas equivalências entre os interesses da classe trabalhadora com interesses aparentes do senso comum. Pode ser visto ainda em proposições da esquerda como “algo” novo, sem uma elaboração concreta sobre o que esse novo seria em termos de projeto de sociedade.”

 

 

“Se na pós-política o antagonismo é esvaziado em favor da tecnocracia democrática-liberal, na ultrapolítica o antagonismo é substituído por ódio, por medo e pela gestão do pânico pela via conservadora e de forma autoritária. (...)

A ultrapolítica reifica as relações antagônicas através de uma falsa radicalização em torno do poder puro e das posições puras.

Ou seja, o antagonismo é despolitizado, e todos os afetos de desamparo e rebeldia provenientes da disputa material são sublimados em afetos manipulados e mais facilmente geridos pelas autoridades durante uma guerra: ódio e medo.

Na gestão do ódio e do medo, não há espaço para outros afetos. O ódio e o medo precisam ser puros e direcionados. Essa pureza impede uma verdadeira confrontação,³¹⁶ e os conflitos materiais são substituídos por conflitos construídos politicamente pelos mobilizadores e instigadores ultrapolíticos.

Isso quer dizer que a ultrapolítica despolitiza o conflito, empurrando todas as suas facetas ao extremo, numa falsa radicalização que reifica a identidade “nós” versus “eles”. Essa militarização direta da política impede “retornos políticos” através de uma falsa demonstração de tentativa de resolver o impasse político.³¹⁷

Por exemplo, a transformação da “corrupção” e do “corrupto” em Inimigos, cujas características são aquelas atribuídas pelos instigadores ultrapolíticos, transformam os conflitos em torno de uma crise de representação em uma guerra contra a corrupção.

A corrupção como a explicação mais importante para uma crise política é pós-política, uma vez que nega outras fontes de antagonismo.

A corrupção como a expressão simbólica e despolitizada do antagonismo evolui para a ultrapolítica e adiciona mais inimigos na forma de ameaças.

O golpe de 1964 encontrou sua base social também na luta contra a corrupção,³¹⁸ sendo que esta seria um mal trazido e promovido pela ameaça do comunismo.

Hoje, as ameaças também incluem o PT, e a esquerda em geral, bem como distorções despolitizadas da política de esquerda, como a falácia da “ideologia de gênero” (deturpação das demandas por igualdade de gênero e contra a discriminação).

A falsa radicalização sob a ultrapolítica encoraja o pensamento maniqueísta, o que é natural para o senso comum, em que, se você não está envolvido na guerra contra o Inimigo (nos termos estabelecidos pela ultrapolítica), então você deve estar com o Inimigo.”

316 S. A. Chambers, “Jacques Ranciere and the Problem of Pure Politics,” European Journal of Political Theory 10, no. 3 (2011): 308, https://doi.org/10.1177/1474885111406386.

317 Žižek, “For a Leftist Appropriation of the European Legacy”, 66.

318 Guilherme Boulos, De Que Lado Você Está? (São Paulo: Boitempo Editorial, 2015), 71.

 

 

“O terreno fértil de construção ultrapolítica contra a corrupção e contra o PT apenas apontou o caminho mais fácil. A classe dominante reagiu oferecendo o Inimigo ultrapolítico como substituto do antagonismo político, em alternativa à versão já desconstruída e demonizada da esquerda encarnada pelo PT.

Considerar o que a ultrapolítica acarreta nessa conjuntura brasileira é um exercício útil para entender a razão de termos perdido a “civilidade” na política e porque há tanto ódio e polarização de uma maneira que vai além das respostas imediatas da política.

Como a ultrapolítica cria falsas polarizações e reduz os problemas à sensação imediata, ela é fortalecida em contextos em que há despolitização ligada à descrença, à traição e à perda de privilégios.

Todos esses elementos são comuns à atual conjuntura, especialmente em relação ao PT, embora sejam expressos de maneira diferente entre as classes.

A ultrapolítica não apenas floresce bem em um cenário de consciência geral fragmentada, mas também favorece essa fragmentação ao posicionar indivíduos e grupos uns contra os outros, em uma distração das explicações estruturais.

Consequentemente, também nutre sentimentos em torno do ódio, preconceito e desacato ao outro. Trata-se de um cenário particularmente complicado para politizar, pois ele reage de forma reacionária.

É ainda mais difícil quando a própria esquerda está fragmentada e não consegue chegar a consensos e sínteses em torno de coisas importantes, como as raízes da falsa polarização, mesmo diante do risco de criminalização.

Debates despolitizados sob a ultrapolítica criam contradições peculiares para a classe trabalhadora, potencializando a prevalência de uma consciência contraditória desconectada dos esforços de expor a prática à teoria.”

 

 

“É possível notar o consentimento amplo dado por setores da sociedade brasileira a esse autoritarismo como modo de gestão capaz de derrotar todo e qualquer projeto de esquerda.

Žižek considera isso do ponto de vista de uma classe média que tolera a despolitização e se apega ao senso comum, assim como a classe média brasileira fez, uma vez que percebeu que os ganhos de consumo experimentados na era Lula eram limitados e contingentes à benesse de crescimento econômico.

A classe média vive a fantasia de se tornar, um dia, a classe dominante. Sem uma articulação expressiva de conscientização sobre sua realidade material, a classe média tende a se identificar com os interesses da elite, mesmo sendo ela, assalariada como a classe trabalhadora ou limitada aos espaços de privilégio de uma pequena burguesia.

Isso faz dessa classe uma massa de manobra bastante suscetível ao medo, ainda mais por seu apego e confiança nos discursos dos intelectuais da direita. Ele escreve que “a classe média é contra a politização – apenas quer manter seu estilo de vida, trabalhar e viver em paz, por isso tende a apoiar golpes autoritários que prometem colocar um fim na louca mobilização política da sociedade, para que todos possam retornar ao seu devido lugar”.³²⁸

Isso fica claro no engajamento da classe média no processo de impeachment e em fenômenos como o bater de panelas para protestar contra o PT em bairros privilegiados, a hostilidade contra Paulo Freire e a pedagogia do oprimido e sua forte adesão ao ufanismo, que tem no verde e amarelo um uniforme de protesto.

Tal engajamento não seria possível sem a participação direta das forças direitistas na moldagem da cultura, manipulação de informações (especialmente através da imprensa), e a criação de figuras públicas baseadas nas crenças da classe média em torno da meritocracia e homens de bem.

O problema não é a classe média, mas se articula nela justamente por falta de referência politizadora da esquerda, permitindo que essa massa tome como referência a burguesia nacional e não aqueles que desejam direitos trabalhistas, como férias, licença-maternidade, acesso à saúde de qualidade ao menos mediana e estabilidade empregatícia; ou seja, demandas postas também pela classe trabalhadora.

Mesmo assim, não é possível falar da onda conservadora como um fenômeno de classe média e para a classe média. Através do fundamentalismo religioso e de igrejas que supriram a necessidade de trabalho de base onde a esquerda se ausentou, o conservadorismo tem crescido na periferia.

Ali, muitos trabalhadores que se sentem traídos pelo PT, e que associam a esquerda tanto com a corrupção quanto com a deturpação de valores morais, são alimentados com falsas esperanças de segurança pública e de mais empregos através da flexibilização trabalhista. Mais uma vez, não basta a crise de práxis da esquerda para causar tamanho dano.

O senso comum foi pautado pelo conservadorismo e o punitivismo que ajudou a eleger Bolsonaro, figura centrada no populismo penal, foi bem articulado por programas policialescos.

A questão é que, com as altas taxas de violência na sociedade, associadas a um crescente encarceramento em massa, negligenciado pelo PT durante o seu governo, o discurso conservador ganhou lastro nos bairros nobres e nas favelas.

O PT se engajou diretamente na despolitização de alternativas e da supressão do antagonismo de classe como ferramentas de garantias da conciliação de classes e de sua governabilidade; ou seja, através de seu transformismo.

Assim, é um dos atores diretamente responsáveis pela criação do terreno fértil da ultrapolítica. Mas, mais uma vez, carrega a responsabilidade pela despolitização e pelos lastros apropriados pela direita, não devendo ser visto como o único ator de impacto sobre toda a conjuntura.

Afinal, enquanto o PT errava, o restante da esquerda criticava, mas o que mais fazia de concreto? E quais de suas ações traziam ruptura ou contribuíam para o ciclo da crise de práxis? Seria a melancolia da esquerda radical também responsável pela inexpressão de suas táticas de organização de base?

Mais uma vez, são os lastros que apontam para a responsabilidade do PT na conjuntura, e são os lastros que precisam ser objeto de autocrítica da esquerda no geral, não somente a esquerda moderada.

Enquanto cabe o exame dos lastros que favorecem o antipetismo na sociedade, faz-se tão necessário quanto traçar táticas de desmonte da ultrapolítica para que as alternativas de esquerda possam ressurgir no horizonte da conjuntura brasileira.

328 Žižek, The Year of Dreaming Dangerously, 24.