A Sociedade Feudal (Parte III), de Marc Bloch

Editora: Edipro

Opinião: ★★★★☆

Tradução e prefácio: Laurent de Saes

Análise em vídeos: Parte I - Parte II - Parte III

Link para compra: Clique aqui

ISBN: 978-85-7283-957-0

Páginas: 464

Sinopse: Ver Parte I

“Profundamente dedicado à tradição, mas de costumes violentos e de caráter instável, o homem das idades feudais era, apesar de tudo, muito mais propenso a venerar as regras do que a sujeitar-se a elas com certa constância. Não deparámos já com essas reações contraditórias, a propósito dos laços de sangue? Porém, parece que nesse caso, a origem da antinomia deve ser procurada mais longe: na própria instituição vassálica, nas suas vicissitudes e nas suas variantes.”

 

 

“Nada de mais variável, conforme os lugares, em cada senhorio, nada de mais diverso do que os encargos do detentor da concessão, na primeira idade feudal. Em dias fixos, vemo-lo levar ao oficial do senhor, ou algumas moedinhas, ou, na maior parte das vezes, produtos colhidos nos seus campos, frangos da sua capoeira, favos de cera tirados das suas colmeias ou dos enxames da floresta mais próxima. Noutros momentos, ele trabalha nos campos ou nos prados do domínio. Ou ainda o vemos transportar, por conta do senhor, pipas de vinho ou sacos de trigo, para residências mais distantes. É à custa do suor dos seus braços que são reparados os muros ou os fossos do castelo. Se o senhor tem visitas, o camponês cede a sua própria cama para fornecer os leitos necessários para os hóspedes. Quando chegam as grandes caçadas, é ele quem sustenta a matilha de cães. Se finalmente rebenta a guerra, é ele ainda que, sob o estandarte desfraldado pelo chefe da aldeia, se faz soldado de infantaria ou criado do exército. (...)

A dependência das explorações camponesas face a um senhor comum traduzia-se pelo pagamento de uma espécie de aluguer da terra. Neste ponto, o trabalho da primeira idade feudal foi, acima de tudo, de simplificação. Um mero bastante grande de rendas que, na época franca, eram deduzidas separadamente, acabaram por se fundir numa única renda fundiária, que, em França, quando era paga em dinheiro, era conhecida, geralmente, pelo nome de cens (foro). Na verdade, entre as taxas primitivas, algumas havia que, originariamente, só tinham sido recebidas, em princípio, pelas administrações senhoriais por conta do Estado. Tais como os fornecimentos devidos ao exército real ou os pagamentos de substituição que tinham lugar. A sua reunião a um encargo que, aproveitando apenas ao senhor, era concebido como a expressão dos seus direitos superiores sobre o solo, atesta, com particular clareza, a preponderância adquirida pelo poder próximo do pequeno chefe de grupo, à custa de qualquer ligação mais elevada.

O problema da hereditariedade, um dos mais apaixonantes que levantou a instituição do feudo militar, quase não ocupou lugar na história das concessões rurais. Pelo menos, durante a era feudal. Quase universalmente, os camponeses sucediam-se, de geração em geração, nos mesmos campos. Por vezes, como adiante se explicará, em verdade, os colaterais eram excluídos, quando o foreiro era de condição servil. Pelo contrário, o direito dos descendentes devia ser sempre respeitado, a menos que tivessem abandonado prematuramente o círculo familiar. As regras sucessórias eram fixadas pelos velhos usos regionais, sem outras intervenções por parte dos senhores, a não ser os seus esforços, em certas épocas e em algumas regiões, para velar pela indivisibilidade do bem, considerada necessária para a exata cobrança dos encargos. Quanto ao resto, a vocação hereditária dos foreiros parecia tão evidente que, na maior parte das vezes, os textos, supondo o princípio previamente estabelecido, nem se dignavam mencioná-lo, a não ser por alusão. Seria porque a hereditariedade tinha sido, para a maioria das explorações camponesas, o costume imemorial, pouco a pouco alargado aos mansi mais recentemente amputados no domínio? Sem dúvida. Mas também porque os senhores não tinham qualquer interesse em romperem com este hábito. Naquele tempo em que a terra era mais abundante do que o homem, em que, além disso, as condições econômicas impediam que se valorizassem vastíssimas reservas, com o auxílio de uma mão-de-obra assalariada ou sustentada no domicílio, mais valia, em vez de unir parcela a parcela, dispor, permanentemente, dos braços e da força rendível de dependentes, capazes de se manterem a si próprios.

De todas as “cobranças” novas, impostas aos foreiros, as mais características foram, sem dúvida, os monopólios, muito variados, que o senhor se atribuiu em detrimento daqueles. Umas vezes reservava-se, durante certos períodos do ano, a venda do vinho ou da cerveja; outras, reivindicava o direito exclusivo de fornecer, mediante pagamento, o touro ou o varrasco necessário à reprodução dos rebanhos, ou ainda os cavalos que, em certas regiões do Sul serviam para a debulha dos cereais, na eira. Mais frequentemente, obrigava os camponeses a moerem no seu moinho, a cozerem o pão no seu forno, a fazerem o vinho no seu lagar. Até o nome dessas obrigações era significativo. Eram chamadas, vulgarmente, banalités (banalidades). Ignoradas na época franca, não tinham outro fundamento a não ser o poder de mandar, reconhecido ao senhor e designado pela velha palavra germânica ban. Poder inseparável, é evidente, de qualquer autoridade de chefe, portanto, em si mesmo, como parte da autoridade senhorial, muito antigo, mas que fora extremamente reforçado, nas mãos dos pequenos potentados locais, pelo desenvolvimento do seu papel de juízes.”

 

 

“A “ajuda” pecuniária, ou “talha” dos foreiros rurais, tal como a “talha” dos vassalos, nasceu, na mesma época, do dever geral que impunha a qualquer subordinado, como lei, ajudar o seu chefe. Do mesmo modo que aquela, adoptou de início expressamente o disfarce de um presente, recordado até ao fim por alguns dos nomes com que foi designada: em França, “demande” ou “queste”, na Alemanha Bede, que significa pedido. Mas, com mais sinceridade, também se lhe chamava “toulte”, do verbo tolir, “tomar”. A sua história, por ter começado tardiamente, não deixou de ter analogia com a dos monopólios senhoriais. Muito difundida em França, importada na Inglaterra pelos conquistadores normandos, manteve-se na Alemanha o privilégio dum mais reduzido número de senhores: os que manejavam os poderes superiores de justiça, ali menos divididos do que entre nós. De tal modo que o senhor entre os senhores, na era feudal, é que era sempre o juiz. Tal como a talha dos vassalos, a dos camponeses não escaparia à ação reguladora do uso, mas com resultados sensivelmente diferentes. Como os contribuintes, neste caso, não tinham, na maioria das vezes, a força necessária para impor uma estrita definição dos casos, o imposto, que no começo fora excepcional — à medida que a circulação monetária se tornava mais intensa — foi-lhes exigido com intervalos cada vez mais frequentes. No entanto, neste particular, havia grandes variedades, de senhorio para senhorio. Na Île-de-France, cerca do ano 1200, terras onde as cobranças eram anuais, e até bianuais, ladeavam outras onde aquelas só se realizavam de longe em longe. O direito, quase por toda a parte, era incerto. Pois esta recém-chegada ao mundo dos impostos, para se incorporar facilmente na rede dos “bons costumes”, não só era demasiado recente, mas também a sua periodicidade mal definida e, mesmo nos locais onde o seu ritmo se tinha estabilizado, a irregularidade da quantia que de cada vez era exigida conservavam-lhe uma característica arbitrária. Nos meios eclesiásticos, “pessoas de bem”, como diz um texto parisiense, contestavam a sua legitimidade. A talha era especialmente odiosa aos olhos dos camponeses, tendo, por várias vezes, suscitado vivas revoltas entre eles. Semicristalizada numa época em que o dinheiro era raro, a tradição do senhorio não enfrentava sem dificuldades as necessidades duma nova economia.

Assim, o foreiro do fim do século XII, paga a dízima, a talha e os múltiplos impostos derivados do uso de coisas pertencentes ao senhor: obrigações que, mesmo nas regiões onde o regime senhorial era mais antigo, o seu antepassado do século VIII, por exemplo, não tinha conhecido. Incontestavelmente, as obrigações de pagar foram-se agravando, não sem compensações do lado das obrigações de trabalho, pelo menos em certos países.

Na verdade, por uma espécie de prolongamento da divisão de que o latifundium romano havia outrora sido vitima-os senhores, numa grande parte da Europa, tinham-se posto a lotear vastas porções das suas reservas: fosse para as distribuírem, lote por lote, aos seus antigos foreiros; fosse para assim obterem novas tenências, por vezes, até, para formarem com elas pequenos feudos vassálicos, que depressa seriam, por sua vez, fragmentados em censives camponesas. Provocado, essencialmente, por causas de ordem econômica, cujo exame não poderia ser abordado aqui, o movimento tinha começado pelos séculos X e XI, ao que parece, em França e na Lotaríngia, tal como em Itália; um pouco mais tarde tinha alcançado a Alemanha transrenana e, mais lentamente ainda, e com uma trajetória aliás caprichosa, a Inglaterra, onde o próprio regime senhorial estava estabelecido mais recentemente. Ora, dizer domínio diminuído era dizer também, forçosamente, corveias abolidas ou aliviadas. Enquanto que o foreiro, no tempo de Carlos Magno, tinha que trabalhar vários dias por semana, na França de Filipe Augusto ou de São Luís, apenas trabalhava nos campos ou nas planícies da propriedade, alguns dias por ano. O desenvolvimento das novas “cobranças” não foi apenas, em cada país, proporcional ao monopólio, mais ou menos avançado, do direito de mandar; operou-se também na razão direta do abandono da valorização pessoal, por parte do senhor. Por dispor simultaneamente, de mais tempo e de mais terra, o camponês podia pagar mais. E o senhor, naturalmente, procurava compensar num lado o que perdia no outro: privado dos sacos de trigo da reserva, o moinho senhorial francês, sem o monopólio de moer, era obrigado a parar as mós. No entanto, ao deixar assim de exigir dos seus súbditos, ao longo do ano, um trabalho de equipas de obreiros, ao transformá-los definitivamente em produtores, pesadamente coletados, é certo, mas economicamente autônomos, ao transformar-se a ele próprio em simples proprietário de solos arrendados, o senhor, onde esta evolução se processou até ao fim, negligenciava inevitavelmente o laço de dominação humana. Tal como a história do feudo, a história da tenência rural foi, afinal, a da passagem duma estrutura social fundamentada na prestação de serviços a um regime de rendas fundiárias.”

 

 

“Mas os senhores só se mostravam tão generosos, na aparência, porque estavam longe de terem que ceder tudo. Não há nada mais variado, à primeira vista, do que o regime jurídico das libertações, no Estado franco do século IX. As tradições do mundo romano, por um lado, os diversos direitos germânicos, por outro, forneciam uma multidão de meios diferentes para levar a cabo a operação e fixavam a condição dos seus beneficiários em termos de uma variedade espantosa. No entanto, se nos regularmos pelos resultados práticos, todas elas estão de acordo em fornecerem a escolha entre duas grandes categorias de atos. Ou o liberto daí em diante escapava a qualquer autoridade privada diferente daquela cujo apoio, mais tarde, ele podia procurar, de sua livre vontade, ou, pelo contrário, continuava obrigado, no seu novo estatuto, a alguns deveres de submissão, fosse para com o antigo dono, fosse para com um novo patrono — por exemplo, uma igreja — ao qual aquele concordava em cedê-lo. Como estas obrigações estavam geralmente concebidas como sendo destinadas a transmitirem-se de geração em geração, acabavam sempre na criação duma verdadeira clientela hereditária. O primeiro tipo de “manumissão” — para usar a linguagem da época — era raro. O segundo, pelo contrário, era muito frequente, por ser o único que correspondia às necessidades ambientes. O “manumissor”, ao aceitar renunciar a um escravo, fazia questão de conservar um dependente. O próprio “manumisso”, que não ousava viver sem defensor, encontrava, assim, de repente, a desejada proteção. A subordinação contraída desse modo era considerada tão forte que a Igreja, que se via obrigada a exigir dos seus padres uma independência plena, tinha relutância em conceder a ordenação a estes novos homens livres, manietados ainda, apesar do seu nome, por laços demasiado apertados, na sua opinião. Habitualmente, o liberto era simultaneamente foreiro do seu senhor, ou por ter sido já “acasado” por ele antes de sacudir o jugo servil, ou porque a alforria tivesse sido acompanhada duma dádiva de terra. Além do mais, as obrigações de caráter mais pessoal muitas vezes vinham reforçar a sujeição. Por vezes, era uma parte da herança, recebida pelo patrão após cada morte. Mais frequentemente ainda, era uma taxa por cabeça, a qual de ano para ano atingia o liberto, tal como, depois dele, cada indivíduo da sua descendência. Ao mesmo tempo que proporcionava um rendimento regular, cujo montante total não era para desprezar, o “chevage”, graças à curta periodicidade das cobranças, impedia que o encargo caísse no esquecimento, por má vontade do subordinado ou pela negligência do superior. O seu modelo havia sido fornecido por certas modalidades da alforria germânica. Depressa foi imitado em quase todas as libertações, desde que incluíssem “a obediência”.

Parte cobrada sobre a sucessão; chevage: estas duas expressões da sujeição estavam votadas a um longo futuro, nas sociedades medievais. Pelo menos a segunda, que cedo deixara de estar confinada ao pequeno mundo das pessoas libertadas da servidão. Tal como o provam, expressamente, certas cartas de alforria, e as moedas ou favos de cera, pagos anualmente, passavam por representação do preço da proteção que o senhor, transformado em patrono, estendia ao seu antigo escravo. Ora os libertos não eram os únicos homens considerados livres que, por sua vontade ou à força, tinham sido levados a colocar-se sob o “maimbour” dum poderoso. Desde o século IX, este tributo, alastrando como óleo, aparecia já como o sinal específico de todo um grupo de dependências pessoais que, como características comuns, superiores a todos os caprichos da terminologia, tinham, por parte do subordinado, uma submissão bastante humilde, geralmente hereditária e, por parte do protetor, um forte direito de mando, que dava origem a cobranças lucrativas. Assim, no caos das relações de homem para homem, ainda muito confusas, começavam a desenhar-se algumas linhas de força, em torno das quais as instituições da idade seguinte iriam cristalizar pouco a pouco. (...)

Ter um senhor não parecia mesmo contrário à liberdade. Mas quem o não tinha? Porém, concebeu-se a ideia de que esta qualidade terminava onde acabava a faculdade da escolha, exercida ao menos uma vez na vida. Por outras palavras, qualquer laço hereditário era considerado como destinado por uma característica servil. O vínculo invencível que a criança adquiria “já no ventre da mãe” não tinha sido uma das maiores crueldades da escravatura tradicional? O sentimento desta obrigatoriedade quase física é maravilhosamente traduzido na expressão “homem de corpo”, forjada pela língua popular, como sinônimo de servo. O vassalo, cuja homenagem não era herdada, era, como já vimos, essencialmente “livre”. Pelo contrário, chegou-se ao ponto de englobar sob o rótulo de uma servidão comum, com os descendentes, pouco numerosos, dos escravos foreiros, a multidão, muito mais densa, dos dependentes cujos antepassados tinham comprometido, com as suas próprias pessoas, a sua posteridade: herdeiros de libertos, ou humildes recomendados. Do mesmo modo, por um novo recorte significativo, o mesmo acontecia com os bastardos, os estrangeiros ou “forasteiros” e com os Judeus, algumas vezes. Privados de qualquer apoio natural na família ou no povo, estes tinham sido automaticamente confiados, pelos antigos direitos, à custódia do príncipe ou do chefe da sua residência; a era feudal fez deles servos, submetidos, a este título, ao senhor da terra sobre a qual viviam, ou, pelo menos, àquele que nela detinha os poderes superiores de justiça. Na época carolíngia, um número crescente de protegidos tinha pago tributos. Na condição, contudo, de conservarem o estatuto de homens livres. Na verdade, a escravatura tinha um senhor, que podia apoderar-se de tudo o que ela tinha; não um defensor, ao qual fosse devia uma compensação. Todavia, pouco a pouco, viu-se esta obrigação, outrora considerada como perfeitamente honrosa, carregar-se dum matiz de desprezo; depois, finalmente, ser contada perante os tribunais entre os sinais característicos da servidão. Ela continuava a ser exigida às mesmas famílias que outrora e por razões que eram fundamentalmente as mesmas. Só o lugar que era atribuído ao vínculo de que a renda parecia ser a expressão é que mudava, na classificação corrente.

Quase imperceptível aos olhos dos contemporâneos, como todas as mutações semânticas, esta grande transformação do quadro dos valores sociais tinha-se feito anunciar, desde o final da época franca, por um emprego muito impreciso do vocabulário da servidão, o qual desde então começava a oscilar entre as duas acepções do passado e do futuro. Estas hesitações prosseguiram durante muito tempo. Segundo as regiões e conforme os clérigos chamados para estabelecerem os documentos, os limites da nomenclatura variavam. Em várias províncias, certos grupos, provenientes de escravos libertos há pouco mediante “obediência”, conservaram até aos começos do século XII, como um rótulo de origem, a sua designação particular de culverts, derivada do latim collibertus, “liberto”. Com desprezo pela alforria de outrora, eram considerados daí em diante como privados da “liberdade”, no sentido novo do termo. Mas eram tidos como componentes duma classe superior aos simples “servos”. A outras famílias, aqui e além, apesar duma assimilação de fato a todas as obrigações da condição servil, as palavras “recomendados” ou “gente de avouerie” (sendo este último substantivo sinônimo de proteção) ficaram ligadas durante muito tempo. Se um homem se colocava, com a sua descendência, sob a dependência dum senhor, ao qual, entre outras obrigações, prometia pagar o chevage, umas vezes, o registo era expressamente tratado como servidão voluntária, outras, pelo contrário, era-lhe inserida uma cláusula de salvaguarda da liberdade, tal como na antiga fórmula franca de “proteção”. Ou ainda, na redação, era prudentemente evitada qualquer expressão comprometedora. No entanto, quando a compilação, como a da abadia de Saint-Pierre, de Gand, abrange vários séculos, não é difícil, à medida que o tempo decorre, detectar nela os progressos duma fraseologia cada vez mais unicamente servil.”

 

 

“Por outro lado, tinha-se elaborado um verdadeiro estatuto, definido sobretudo por um feixe de encargos específicos. Tendo modalidades infinitamente variáveis, conforme os costumes de grupos, estes, nas suas linhas mestras, eram semelhantes por toda a parte: contraste cem cessar repetido numa sociedade ao mesmo tempo dividida e fundamentalmente una. Era o chevage. Era — salvo uma permissão especial que se pagava caro — a proibição de se “casar contra a lei”, isto é, de contrair casamento com uma pessoa que não fosse da mesma condição e que não dependesse do mesmo senhor. Era, finalmente, uma espécie de imposto pago sobre a herança. Nos países picardos e flamengos, esta “mão-morta” tomava geralmente a forma duma taxa sucessória regular, pela qual o senhor, de cada vez que alguém morria, vinha retirar da herança ou uma pequena quantia ou, na maior parte das vezes, o melhor móvel ou a melhor cabeça de gado. Aliás, baseava-se no reconhecimento da comunidade familiar: se o defunto deixava filhos (às vezes, irmãos) que tivessem vivido com ele, em torno do mesmo “fogo”, o senhor não recebia nada, no caso contrário, ele confiscava tudo.

Ora, por mais pesadas que estas obrigações pudessem parecer, num certo sentido, eram a antítese da escravatura, pois supunham, nas mãos do devedor, a existência dum verdadeiro patrimônio. Na sua qualidade de foreiro, o servo tinha exatamente os mesmos deveres e os mesmos direitos que qualquer outro: a sua posse já não era precária e o seu trabalho, uma vez satisfeitos os tributos e os serviços, só a ele pertencia. Não o imaginemos, neste caso, à imagem do colono adstrito “à sua gleba”. É certo que os senhores procuravam reter os seus camponeses. Sem o homem, o que valia a terra? Mas era difícil impedir a sua partida, pois a divisão da autoridade opunha-se, mais do que nunca, a qualquer constrangimento policial efetivo e, por outro lado, sendo o solo virgem ainda muito abundante, não servia de muito ameaçar o fugitivo com a confiscação, pois ele estava sempre mais ou menos certo de encontrar um novo local para se fixar. Pois principalmente era o abandono da tenência em si-mesmo que se tentava evitar, com maior ou menor êxito; o estatuto particular do explorador pouco importava. Vemos duas personagens combinarem no sentido de cada uma recusar aceitar os motivos da outra? Geralmente, nenhuma distinção é feita entre as condições, servil ou livre, dos indivíduos cujas migrações convém, assim, entravar.”

 

 

“Se a posse de senhorios era o sinal duma dignidade verdadeiramente nobiliária e, juntamente com os tesouros em moedas ou em joias, a única forma de fortuna que parecia compatível com uma posição elevada, era-o em primeiro lugar por causa dos poderes de comando que ela fazia supor sobre outros homens. Houve alguma vez motivo mais seguro de prestígio do que o de poder dizer: “eu quero”? Mas acontecia também que a própria vocação do nobre lhe proibia qualquer atividade econômica direta. Ele pertencia de corpo e alma à sua função própria: a do guerreiro. Este último traço, que é fundamental, explica a parte que coube aos vassalos militares na formação da aristocracia medieval. Mas esta não foi constituída apenas por eles. Como excluiríamos os donos dos senhorios alodiais, prontamente incorporados, aliás, pelos hábitos, nos vassalos enfeudados e por vezes mais poderosos do que estes? Os grupos vassálicos, no entanto, representaram bem o elemento de base. Neste ponto, ainda, a evolução do vocabulário anglo-saxão ilustra admiravelmente a passagem da velha noção de definição de nobreza pelo género de vida. Onde as leis antigas opunham eorl e ceorl — nobre, no sentido germânico da palavra, e simples homem livre — as mais recentes, conservando o segundo termo da antítese, substituem a primeira por palavras tais que thegn, thegnborn, gesithcund: companheiro ou vassalo — acima de tudo, o vassado real — ou mesmo nascido de vassalos.

Evidentemente, não quer dizer que o vassalo fosse o único a poder, dever e mesmo gostar de se bater. Como poderia isso ser durante esta primeira idade feudal, impregnada, de alto abaixo da sociedade, pelo gosto ou pelo medo da violência? As leis que deviam esforçar-se por restringir ou proibir o porte de armas pelas classes inferiores só apareceram depois da segunda metade do século XII; elas coincidiram ao mesmo tempo com os progressos da hierarquização jurídica e com o apaziguamento relativo das perturbações. O mercador, em caravana, deslocava-se com “a espada na sela”, tal como o descreve uma constituição de Frederico Barba Ruiva; uma vez regressado ao balcão, conservava os hábitos contraídos no decorrer daquela vida de aventuras que era então o negócio. Podia dizer-se, acerca de muitos burgueses, no tempo do turbulento renascimento urbano, como dizia Gilbert de Mons a propósito dos de Saint-Trond, que eram “muito poderosos nas armas”. Na medida em que não é puramente lendário, o tipo tradicional do lojista inimigo da violência corresponde à época do comércio estável, oposto ao antigo nomadismo dos “pés poeirentos”: coisa do século XIII, o mais cedo. Aliás, por pouco numerosos que fossem os exércitos medievais, o seu recrutamento nunca se limitou apenas ao elemento nobiliário. O senhor recrutava a sua infantaria entre os seus camponeses. E se, a partir do século XII, vemos as obrigações militares destes diminuírem progressivamente, se, especialmente a limitação, muito frequente, da duração de presença ao espaço dum dia teve como efeito fixar o emprego dos contingentes rurais a simples operações de polícia local, esta transformação foi exatamente contemporânea do enfraquecimento do próprio serviço dos feudos. Os lanceiros ou archeiros camponeses não cederam então o lugar aos vassalos; tornaram-se inúteis pelo recurso aos mercenários, o que simultaneamente permitia compensar as insuficiências da cavalaria enfeudada. Mas, vassalo ou mesmo senhor de alódios, onde os havia, o “nobre” dos primeiros tempos feudais, perante tantos soldados de ocasião, tinha como característica própria ser um guerreiro melhor armado e um guerreiro profissional.

O nobre combatia a cavalo; ou, pelo menos, se por acaso durante a ação tinha que pôr o pé em terra, só se deslocava montado. Além disso, combatia com o equipamento integral. Ofensivo: lança e espada, algumas vezes clava. Defensivo: o elmo, que protegia a cabeça; depois, cobrindo o corpo, uma cota metálica, toda ou só em parte; no braço, finalmente, o escudo, triangular ou redondo. Não era apenas o cavalo que, propriamente falando, fazia o cavaleiro. Não dispensava, também, o seu mais humilde companheiro, o escudeiro, encarregado de cuidar dos animais e de conduzir, durante o caminho, as montadas sobresselentes. Algumas vezes, até, os exércitos incluíam, ao lado da pesada cavalaria, outros cavaleiros mais levemente equipados, geralmente chamados sergents. O que caracterizava a classe mais elevada dos combatentes era a união do cavalo e do armamento completo.

Os aperfeiçoamentos deste último, depois da época franca, ao tornarem-no a um tempo mais caro e mais difícil de manejar, tinham fechado cada vez mais rigorosamente o acesso a esta maneira de fazer a guerra a quem não fosse rico, ou fiel dum rico, e homem de ofício. Aproveitando todas as possibilidades da adopção do estribo, cerca do século X, foi abandonada a curta lança anteriormente usada, empunhada à força de braço, como um dardo, substituída pela longa e pesada lança moderna que o guerreiro, na luta corpo a corpo, mantinha segura na axila e, em repouso, apoiava no próprio estribo. Ao elmo foi acrescentada a proteção nasal e mais tarde a viseira. Finalmente, a “brogne”, espécie de cota de couro ou tecido, sobre a qual eram cosidos anéis ou placas de ferro, cedeu o lugar à loriga, imitada talvez dos árabes; inteiramente tecida de malhas metálicas, era de fabrico muito mais delicado, quando não importada até. Pouco a pouco, aliás, o monopólio de classe, que de princípio tinha sido imposto por simples necessidades práticas, começou a passar ao direito. Os monges de Beaulieu, pouco depois de 970, proibiam o porte do escudo e da espada aos oficiais senhoriais que eles se esforçavam por manter numa tranquila mediocridade; os de Saint-Gall, cerca da mesma época, reprovavam aos seus senhores o terem armas demasiado boas²³⁸.

Ora, imaginemos, na sua essencial dualidade, uma tropa daquele tempo. Dum lado, uma infantaria mal apetrechada tanto para atacar como para se defender, lenta em correr para o assalto e na fuga, depressa esgotada por longas caminhadas em más pistas ou através dos campos. Do outro, olhando sobranceiramente de cima dos seus cavalos os pobres diabos que, “vilãmente”, como diz um romance cortês, arrastam os seus passos na lama e no pó, sólidos soldados, orgulhosos de poderem combater e manobrar prontamente, sabiamente, eficazmente: a única força, na realidade, cujo cálculo vale a pena fazer, quando se procede ao recenseamento dum exército, como diz o biógrafo do Cid²³⁹. Numa civilização em que a guerra era coisa de todos os dias, não havia contraste mais vivo do que aquele. Tornado quase sinônimo de vassalo, “cavaleiro” tornou-se, também, o equivalente de nobre, reciprocamente, vários textos elevam ao valor dum termo quase jurídico, aplicando-o às classes inferiores, o nome desprezível de pedones, “infantes” — atrever-nos-emos a traduzir: empurra-calhaus? Entre os Francos, diz o emir árabe Usâma, “toda a preeminência pertence aos cavaleiros. Estes são, verdadeiramente, os únicos homens que contam. A eles cabe dar conselhos, a eles cabe fazer a justiça”²⁴⁰.

Ora, aos olhos duma opinião que tinha boas razões para ter em alta consideração a força, sob os seus aspectos mais elementares, como não havia de ser o combatente, por excelência, o mais temível, procurado e respeitado dos homens? Uma teoria então muito difundida, representava a comunidade humana como dividida em três “ordens”: aqueles que oram, aqueles que lutam e aqueles que trabalham. E isto, de acordo unânime, pondo o segundo muito acima do terceiro. Mas o testemunho da epopeia vai ainda mais longe; o soldado não hesitava em considerar a sua missão superior até à do especialista da oração. O orgulho é um dos ingredientes essenciais de toda a consciência de classe. O dos “nobres” da era feudal foi, acima de tudo, um orgulho de guerreiro.

Tanto mais que a guerra, para eles, não era apenas um dever ocasional: para com o senhor, para com o rei, para com a linhagem. Ela representava muito mais: uma razão de viver.”

238 DELOCHE, Cartulaire de l’abbaye de Beaulieu. n.º L. — Casus S. Galli. c. 48.

239 Fritz MEYER, Die Stände... dargestelt nach den altfr. Artus-und Abenteurromanen. 1892, p. 114. — Poema del mio Cid. ed. Menendez Pidal, v. 918.

240 H. DERENBOURG. Ousâma Ibne Mounkidh. t. I, (Publications Ec. Langues Orientales, 2.º série, t. XII, p. 476.

 

 

“A VIDA NOBRE

 

I. A guerra

“Muito me agrada o alegre tempo da Páscoa — que faz chegar as folhas e as flores; — e agrada-me ouvir a alegria — das aves que fazem ressoar — os seus cantos pelo arvoredo. — Mas também me agrada quando vejo, nos prados, — tendas e pavilhões levantados; — e sinto grande júbilo — quando vejo, alinhados nos campos, — cavaleiros e cavalos aparelhados; — e agrada-me quando os batedores —fazem fugir as gentes e o gado; — e agrada-me, quando vejo, atrás deles — uma grande massa de homens de armas que vêm juntos; e o meu coração alegra-se — quando vejo fortes castelos cercados — e as sebes destruídas e tombadas — e o exército, na margem, — toda rodeada de fossos, — com uma linha de robustas estacas entrelaçadas ... — Clavas, espadas, elmos de cores, — escudos, vê-lo-emos feitos em pedaços — desde o começo do combate — e muitos vassalos feridos juntamente, — por onde andarão à aventura os cavalos dos mortos e dos feridos. — E quando entrar no combate, — que cada homem de boa linhagem — não pense senão em partir cabeça e braços; — pois mais vale morto do que vivo e vencido. — Digo-vos, já não encontro tanto sabor — no comer, no beber, no dormir — como quando ouço o grito “Avante!” — elevar-se dos dois lados, o relinchar dos cavalos sem cavaleiros na sombra — e os brados “Socorro! Socorro!”; — quando vejo sair, para lá dos fossos, grandes e pequenos na erva; quando vejo, enfim, os mortos que, nas entranhas, — têm ainda cravados os restos das lanças, com as suas flâmulas”.

Assim cantava, na segunda metade do século XII, um trovador, que talvez se possa identificar com o fidalgoie do Périgord, Bertrand de Born²⁴¹. A precisão visual e o belo entusiasmo que contrastam com a insipidez duma poesia geralmente mais comedida são a marca dum talento acima do comum. O sentimento, pelo contrário, nada tinha de excepcional: testemunham-no muitas outras peças, provenientes do mesmo meio, nas quais se exprime, com menos vivacidade, sem dúvida, mas com igual espontaneidade. Na guerra “fresca e alegre”, como diria, nos nossos dias, alguém que estava destinado a vê-la menos de perto, o nobre apreciava primeiro o desencadear duma força física de animal belo, sabiamente adestrada por exercícios constantes, começados na infância. Repetindo o velho provérbio carolíngio, “aquele que, sem saber montar a cavalo, ficou na escola até aos doze anos, só serve para padre”, diz um poeta alemão²⁴². As intermináveis descrições de combates singulares de que a epopeia está cheia, são eloquentes documentos psicológicos. O leitor de hoje, a quem a sua monotonia aborrece, tem dificuldade em se convencer de que o ouvinte de antanho tenha podido, visivelmente, retirar delas tanto prazer; atitude do homem de gabinete perante o relato de competições desportivas! Nas obras de imaginação, tal como nas crônicas, o retrato do bom cavaleiro insiste, acima de tudo, nas suas qualidades de atleta: ele é “ossudo”, “membrudo”, de corpo “bem modelado” e sulcado por honrosas cicatrizes, de ombros largos, e larga também — como convém a um cavaleiro — a distância entre as pernas. E como este vigor tem que ser alimentado, só um apetite robusto parecia apanágio do homem valente. Na velha Chanson de Guillaume, de tão bárbaras ressonâncias, ouçamos a dama Guibourc que, depois de ter servido à grande mesa do castelo, o jovem Girart, sobrinho do seu esposo, se dirige a este último:

 

“Por Deus! Belo senhor! Este é bem da vossa linhagem,

Quem come assim um grande pernil de porco

e em dois tragos bebe um sesteiro* de vinho;

Bem dura guerra deve fazer ao seu vizinho.”²⁴³

 

Mas um corpo ágil e musculoso, é quase supérfluo dizê-lo, não é o bastante para fazer o cavaleiro ideal. É preciso ainda acrescentar a coragem. E é também porque proporciona a esta virtude a ocasião de se manifestar que a guerra põe tanta alegria no coração dos homens, para os quais a audácia e o desprezo da morte são, de algum modo, valores profissionais. Decerto que esta valentia nem sempre exclui os pânicos loucos — vimos o exemplo diante dos Vikings — nem, sobretudo, o recurso a estratagemas de primitivos. Que, apesar disso, a classe dos cavaleiros soube bater-se, a história, neste particular, está de acordo com a lenda. O seu heroísmo indiscutível alimentava-se de muitos elementos diversos, alternando cada um por sua vez: simples descontração física dum ser são; raiva desesperada — o “sensato” Olivier, ele próprio, quando se sente “desesperado até à morte”, desfere tão terríveis golpes apenas para “se vingar até mais não poder” —; dedicação a um chefe ou, quando se trata da Guerra Santa, a uma causa; paixão da glória, pessoal ou coletiva; aquela aceitação fatalista de que a literatura oferece os seus exemplos mais pungentes em alguns dos últimos cantos do Nibelungenlied, perante o destino inevitável; finalmente, esperança nas recompensas do outro mundo, asseguradas, não só a quem morre pelo seu Deus, mas também a quem morre pelo seu senhor.

Habituado a não temer o perigo, o cavaleiro encontrava na guerra um outro encanto ainda: o dum remédio contra o tédio. Pois para os homens cuja cultura, durante longo tempo, permaneceu rudimentar e que — exceptuando alguns altos barões e os que os rodeavam — não estavam ocupados com pesados cuidados de administração, a vida decorria facilmente numa cinzenta monotonia. Assim nasceu uma vontade de diversões que, quando o solo natal lhe não oferecia alimento suficiente, procurava a sua satisfação em terras longínquas. Inclinado a exigir dos seus vassalos um serviço pontual, Guilherme, o Conquistador, dizia dum deles, cujos feudos acabava de confiscar, para o castigar por ter ousado, sem a sua autorização, partir para a cruzada de Espanha: “Não creio que possa encontrar-se, entre os guerreiros, um cavaleiro melhor; mas é inconstante, pródigo e passa todo o tempo a correr através dos países.”²⁴⁴ A quantos outros não se aplicaria esta frase? Esta índole nômada foi, sem discussão, particularmente frequente nos Franceses. Porque a sua pátria não lhes oferecia, como a Espanha meio muçulmana, ou, em menor grau, a Alemanha, com a sua fronteira eslava, terrenos próximos de conquistas ou de surtidas; nem, como a Alemanha, ainda, as limitações e os prazeres das grandes expedições imperiais. Provavelmente, também, a classe dos cavaleiros ali era mais numerosa do que noutros lugares, por conseguinte, mais pobre. Na própria França, muitas vezes se tem observado que a Normandia foi, de todas as províncias, a mais rica de audazes aventureiros. Já o alemão Otão de Freising falava da “gente muito inquieta dos Normandos”. Herança do sangue dos Vikings? Talvez. Mas sobretudo efeito da relativa paz que os duques cedo fizeram reinar neste principado notavelmente centralizado: era forçoso ir procurar fora a ocasião para os sonhados golpes de espada. A Flandres, onde as condições políticas não eram muito diferentes, forneceu um contingente quase igual às peregrinações guerreiras.

Estes cavaleiros andantes — a expressão é daquele tempo²⁴⁵ — ajudaram na Espanha os cristãos indígenas a reconquistarem o Norte da península ao Islão; criaram, na Itália do Sul, os Estados normandos; fizeram-se contratar, antes da primeira cruzada, como mercenários ao serviço de Bizâncio, nos caminhos do Oriente; encontraram, finalmente, na conquista e na defesa do Túmulo de Cristo o seu campo de ação preferido. Quer fosse da Espanha ou da Síria, a Guerra Santa não oferecia a atração duma aventura que era também uma obra pia? “Já não é preciso levar vida dura na mais rigorosa das ordens...”, canta um trovador; “por feitos que são honrosos, escapar ao mesmo tempo do inferno: o que de melhor desejar?²⁴⁶ “Estas migrações contribuíram para manter as ligações entre mundos que estavam separados por distâncias tão longas e de contrastes tão vivos: elas propagaram a cultura ocidental e especialmente a francesa, para além dos seus limites próprios. Por exemplo, o destino dum Hervé, o “Francopoule”, aprisionado por um emir, em 1507, quando era comandante junto do lago Van, não tem matéria que chegue para fazer sonhar? Ao mesmo tempo, as sangrias assim praticadas nos grupos mais turbulentos do Ocidente evitavam à civilização morrer sufocada pelas guerrilhas. Os cronistas bem sabiam que sempre, quando partia uma cruzada, os velhos países, reencontrando um pouco de paz, respiravam melhor²⁴⁷.

Obrigação jurídica, algumas vezes, prazer, muitas, a guerra podia também ser imposta ao cavaleiro como ponto de honra. Não vemos, no século XII, o Périgord ensanguentado porque um senhor, achando que um dos seus nobres vizinhos tinha aspecto de ferreiro, teve o mau gosto de não o reconhecer?²⁴⁸. Mas a guerra era ainda, e acima de tudo, talvez, uma fonte de lucro. Na verdade, era a indústria nobiliária por excelência.

Citámos mais atrás as efusões líricas de Bertrand de Born. Ora, ele próprio não fazia segredo das razões menos gloriosas que, acima de tudo, o inclinavam a “não encontrar prazer na paz”. Diz ele, algures, porque desejo eu “que os ricos homens se odeiem entre eles”? “É que um rico homem é muito mais nobre, generoso e acolhedor na guerra do que na paz”. E, mais cruamente, quando eram anunciadas as hostilidades: “Vamos rir. Pois os barões apreciar-nos-ão... e se quiserem que fiquemos com eles, hão-de dar-nos “barbarins” (era uma moeda de Limoges).” Mas este grande amor pelos combates tem ainda outro motivo: “Trompas, tambores, bandeiras e flâmulas — e estandartes e cavalos brancos e negros, — eis o que veremos daqui a pouco. E será um tempo bom pois tomaremos os bens dos usurários — e pelas estradas não mais circularão animais de carga, — de dia, em toda a segurança; nem burgueses destemidos — nem o mercador que se encaminha para França; — mas será rico aquele que se “apoderar com gosto”. O poeta pertencia àquela classe de pequenos possuidores de feudos — de vassasseurs (vassalos de vassalos), como ele próprio se intitulava — cuja vida na casa ancestral não carecia apenas de alegria; nem sempre era fácil, também. A guerra trazia um remédio para isso, proporcionando as generosidades dos grandes chefes e as boas pilhagens.

Para com os próprios vassalos que os mais estritos deveres do serviço chamavam para junto de si, a preocupação do seu prestígio, bem como do seu interesse, bem entendido, ordenava ao barão que não poupasse as larguezas. Se se pretendia reter os homens do feudo para além do tempo estabelecido, levá-los mais longe ou requisitá-los mais vezes do que o costume, que cada vez se tornava mais rigoroso, o permitia, era forçoso redobrar de liberalidades. Enfim, perante a crescente insuficiência dos contingentes vassálicos, bem depressa não existia exército que pudesse dispensar o concurso dessa massa errante de guerreadores sobre os quais tão fortemente se exercia a atração da aventura, desde que a esperança do lucro se aliasse à dos grandes golpes de espada. Cinicamente, o nosso Bertrand oferecia-se ao conde de Poitiers. “Posso ajudar-vos. Já tenho o escudo no braço e o elmo na cabeça... Porém, sem dinheiro, como posso entrar na campanha?”²⁴⁹

Mas entre as dádivas do chefe, a mais bela parecia certamente a permissão de fazer pilhagem. Era este também o principal proveito que, nas pequenas guerras locais, o cavaleiro, combatendo só para si, esperava dos combates. Dupla presa, aliás: de homens e de coisas. Sem dúvida que a lei cristã já não permitia reduzir os cativos à escravatura: quando muito, transferiam-se, por vezes, à força alguns camponeses ou artesãos. Pelo contrário, o resgate era de uso corrente. Bom para um soberano duro e sábio, como Guilherme, o Conquistador, que não largava os inimigos até à morte, quando caíam nas suas mãos. O comum dos guerreiros não via tão longe. Universalmente difundida, a prática do resgate tinha por vezes consequências mais atrozes do que a antiga servidão. Na noite da batalha, conta o poeta, que decerto se inspirava no que tinha visto, Girard de Roussillon e os seus massacram a multidão anônima dos prisioneiros e dos feridos, poupando apenas os “possuidores de castelos”, únicos capazes de se resgatarem contra metal sonante²⁵⁰. Quanto à pilhagem, era, tradicionalmente, uma fonte de lucro tão regular que, nas épocas familiares à linguagem escrita, os textos jurídicos a mencionam calmamente como tal: leis bárbaras e contratos de alistamento militar do século XIII referem-se-lhe, duma ponta à outra da Idade Média. Pesados carros, destinados a transportarem o produto das pilhagens, seguiam os exércitos. O mais grave era que uma série de tradições, quase insensíveis para as almas bastante simples, regulava as formas quase legítimas destas violências — requisições indispensáveis aos exércitos desprovidos de intendência; represálias exercidas contra o inimigo ou os seus súbditos até ao puro banditismo, brutal e mesquinho; mercadores despojados ao longo das estradas; ovelhas, queijos, frangos roubados nos currais ou capoeiras, tal como fazia, nos começos do século XIII, um fidalgote catalão, obstinado em molestar os seus vizinhos da abadia de Canigou. Os melhores contraíam estranhos hábitos. Guilherme, o Marechal, era decerto um valente cavaleiro. No entanto, quando, jovem e sem terras, percorria a França de torneio em torneio, tendo encontrado no seu caminho um monge que fugia com uma jovem nobre e, para cúmulo, confessava candidamente a intenção de aumentar o seu dinheiro pelo exercício da usura, não teve qualquer escrúpulo de se apropriar dos dinheiros do pobre diabo, a título de castigo por tão negros desígnios. E um dos seus companheiros ainda lhe censurou o não se ter apoderado também do cavalo²⁵¹.

Semelhantes costumes fazem supor, é óbvio, um grande desprezo pela vida e pelo sofrimento humano. A guerra da idade feudal nada tinha de uma guerra de punhos de renda. Era acompanhada de práticas que hoje não nos parecem nada corteses: tais como, frequentemente, o massacre ou a mutilação das guarnições que haviam resistido “demasiado tempo”. Isto, por vezes, com desprezo até do juramento. A guerra comportava, como um acessório natural, a devastação das terras inimigas. Aqui e além, um poeta, como aquele de Huon de Bordeaux, mais tarde um piedoso rei, como São Luís, podem hem protestar contra este “gast” dos campos, que originava, para os inocentes, misérias horríveis. Fiel intérprete da realidade, a epopeia, tanto alemã como francesa, está cheia das imagens de países que “deitam fumo” em redor. “Não há verdadeira guerra sem fogo e sem sangue”, dizia o sincero Bertrand de Born²⁵².

Em duas passagens, dum significativo paralelismo, o poeta de Girard de Roussillon e o biógrafo anônimo do imperador Henrique IV mostram-nos o que o regresso à paz significava para os “pobres cavaleiros”: o receio do desprezo a que, daí em diante, serão votados pelos grandes, que não terão já necessidade deles; as exigências dos usurários; o pesado cavalo da lavoura, a substituir o cavalo transpirado das batalhas, as esporas de ferro, em vez das de oiro — numa palavra, uma crise econômica e uma crise de prestígio²⁵³. Para o comerciante, pelo contrário, e para o camponês, era a possibilidade de voltar a trabalhar, de se alimentar, em suma, de viver. Demos a palavra, uma vez mais, ao inteligente trovador de Girard de Roussillon. Proscrito e arrependido, Girard, com sua mulher, erra através do país. A duquesa pensa ser prudente persuadir uns mercadores que encontraram de que o bandido, cujas feições eles julgam reconhecer, já não existe; diz: “Girard morreu; vi enterrá-lo! — “Deus seja louvado!” respondem os mercadores, “porque ele fazia constantemente guerras e por causa dele sofremos bastante”. Ao ouvir estas palavras, Girard exaltou-se; se tivesse a sua espada “teria morto um deles”. Episódio vivido, que ilustra a antítese que definia as classes e que tinha dois gumes. Pois o cavaleiro, do alto da sua coragem e da sua destreza, desprezava por sua vez o povo alheio às armas, imbellis: vilãos, que, perante os exércitos, fugiam “como veados”; e, mais tarde, os burgueses, cujo poder econômico lhe parecia tanto mais odioso quanto era obtido por meios a um tempo misteriosos e diretamente opostos à sua própria atividade. Se a tendência para os gestos sangrentos estava espalhada por toda a parte — vários abades até pereceram, vítimas de ódios de claustro — a concepção da guerra necessária, como origem de honra e como ganha-pão, era verdadeiramente aquilo que distinguia a pequena sociedade das pessoas “nobres”.”

241 Ed. Appel, n.° 40; comparar, por exemplo, Girart de Vienne, ed. Yeandle, v. 2108 e seg.

242 HARTMANN VON AUE, Gregorius, v. 1547-1533.

*: medida antiga de capacidade, equivalente aproximadamente a 0,4 litros. (N. da T.)

243 La chançun de Guillelme. ed. Suchler, v. 1055 e seg.

244 ORDERIC VIDAL. Histoire ecclésiastique, ed. Le Prevost, t. III, p. 248.

245 Guillaume le Maréchal, ed. P. Meyer, v. 2777 e 2782 (trata-se, aliás, de cavaleiros que percorrem os torneios).

246 PONS DE CHAPDEUIL, em RAYNOUARD, Choix, IV, pp. 89 e 92.

247 ERDMANN, Die Entstehung des Kreuzzugsgedankens, 1935 (“Fors-chungen zur Kirchen-und Geistesgeschichte”, VI), pp. 312-313.

248 GEOFFROI DE VIGEOIS, I, 6 em LABBE, Bibliotheca, t. II, p. 281.

249 BERTRAND DE B., ed. Appel, 10, 2; 35, 2; 37, 3; 28, 3.

250 GUIBERT DE NOGENT. De vita, ed. Bourgin, I, c. 13, p. 43 — Girart de Roussillon, trad. P. MEYER. p. 42.

251 Por. exemplo, acerca da pilhagem, Codex Euricianus, c. 323; MARLOT, Histoire de l’eglise de Reims, t. III, O. just. n.° LXVII (1127); — Os carros: Garin le Lorrain, ed. P. Paris. t. I, pp. 195 e 197. — As reclamações dos monges de Canigou: LUCHAIRE, La sociêté française au temps de Philippe Auguste, 1909, p. 265.

252 Huon, ed. F. Guessard, p. 41, v. 1353-54 — LOUIS IX. Enseignements. c. 23. em Ch. V. LANGLOIS. La vie spirituelle, p. 40 — B. DE BORN. 26, v. 15.

253 Girart de Roussillon, trad. P. MEYER. §§ 633 e 637 — Vita Henrici, ed. W. Eberhard. c. 8